Добавлено: Чт Апр 12, 2007 21:59 Заголовок сообщения: Что есть настоящие..Стихи
Не такой уж легкий вопрос, как кажется на первый взгляд. По долгу службы (точнее, хобби) я время от времени почитываю стихи. И не раз сталкивалась вот с таким странным явлением - часто попадаются стихи - с ровной, красивой строфой, иногда даже с каким-то новаторским ритмом, но при этом совершенно пустые, почти приторные по смыслу. С другой стороны, есть и стихи, в которых, к примеру, слово "она" рифмуется со словом "моя" и проч. - стилестически слабые, но по-наивному безыскусные. В таких стихах больше нравится сам человек, чем его произведение. И вот, к чему я клоню - среди моих знакомых поэтов (а их, ни много, ни мало, 34 (пришлось подсчитать)) лишь 2-3, кого я могу назвать по-настоящему одаренными. Но, может, я не права.. Так каковы же критерии Настоящего Стихотворения? Какие стихи можно считать Стихами, а не рифмоплетством? _________________ Нет высшего блаженства, чем быть самим собой/ Aliquem
Лаконично ), но вполне оспоримо. Запомниться может и самая глупая рифма, и, кстати, многие стихотворения великих поэтов прошлого не запоминаюются с первого раза. Чем глупее- тем проще, чем проще - тем легче. _________________ Нет высшего блаженства, чем быть самим собой/ Aliquem
думаю, не стоит извращаться и выискивать скрытые моменты.
Почти все стихи есть рифмоплетство в той или иной степени.
(а остальные есть попытка от него уйти, и не всегда удачная)
И, собственно, критерий один - либо нравится конкретному индивидууму, либо нет.
Это все равно, что выискивать критерии музыки нью-эйдж, что уже безрезультатно проделывалось на форуме _________________ That's where it all began...
Лаконично ), но вполне оспоримо. Запомниться может и самая глупая рифма, и, кстати, многие стихотворения великих поэтов прошлого не запоминаюются с первого раза. Чем глупее- тем проще, чем проще - тем легче.
пятница-задница
Но смысловой нагрузки это не несет, так что забудется очень быстро...
Кстати, я совершенно не воспринимаю поэзию Пушкина. Так что Оля права - субъективно все это. _________________ ...Чердаков квадратные окошки - их свиданий тайные места
Опять про карандаши. Не согласен я, что нравится - не нравится единственный критерий. Полно стихов которые мне неинтересны, не нравятся, но тем не менее я могу назвать их настоящими стихами (поэззией, имеющей художественную ценность). Вкус надо развивать, вкус, читать побольше. Тогда сможете отличить нью-эйдж от хард рока))
На мой взгляд, критерием "настоящих стихов" является то, что между строк в них сказано значительно больше, чем выражено прямым текстом (вы уж простите поэта-абстракциониста за такое суждение ). Ну и еще, конечно, ритмика и звучание - они не должны быть безупречными, но должны создавать ощущение какой-то гармонии. Иногда бывает так, что вроде бы все математически четко, а все равно "не звучит"...
И, конечно, то, что настоящие стихи запоминаются - это тоже верно. Потому что в них не должно быть ничего лишнего, рассеивающего внимание.
И еще один критерий лично для меня - если пробегаешь глазами строки стихотворения и вдруг ловишь себя на том, что читаешь вслух.
А вообще, "настоящие стихи" - такая же абстракция, как абсолютный ноль, материальная точка и т. п. Их не существует. И восприятие стихов - явление глубоко субъективное. Можно научиться звукосочетаниями воздействовать на людей, но нельзя научиться пробуждать чувства. Поэтому лично для меня стихи - лишь сосуд, который наполняет сам читатель. _________________ Am I too lost to be saved,
Am I too lost?
Это все равно, что выискивать критерии музыки нью-эйдж, что уже безрезультатно проделывалось на форуме
"Кто ищет, тот находит". Или так: "Имеющий уши да услышит".
Относительно сабжа. Топик, очевидно, был создан как некое ответление от темы "Стихи". Но постановка вопроса, на мой взгляд, не совсем удачная. Понятие "настоящие" стихи схоже с понятием "идеальные" стихи.
А еще бывают "настоящая проза", "настоящее кино", "настоящая музыка", "настоящая игра" и прочие идеализации, как и инерция, идеальный газ или абсолютно твердое тело. Раз уж мы говорим о субъективном восприятии искусства (поэзии, в данном случае), то сколько людей, столько и мнений.
Стихотворения наших литературных классиков наиболее близки к абстракции "настоящих стихов". И глупо это оспаривать. Конечно, злободневные стишки в исполнении рифмоплетов, которых в том же инете сегодня полным-полно, выглядят забавно. А как вам "стихоимитации" в открытках издательства "Арт и Дизайн"? Это не издательство, а издевательство какое-то.
P.S. Еще в школе учительница по литературе говорила, что некорректно говорить "стихи". Грамотно сказать "стихотворение". Сколько красоты и творчества в этом слове!
Хоть я и человек, далекий от всякой поэзии, но есть такое мнение, что стихи - это всего лишь метод разнговора, или общения. Дело все в том, что стихами иногда гораздо легче передать некоторые вещи, нежели просто обычным текстом.
Просто сейчас время, когда порядком в мире правит логика, а поэтому и все сопуствующие элементы правления опираются на строгость и логику. И так приятно, когда собеседник вырадается точно, четко и по существу, а не размахивает руками, и не произносит мутных высказываний, которые сам то и не понимает... Время сейчас такое, что поэзия осталась на задворках общечеловеческого внимания, и является хобби гораздо чаще, чем профессией.
Это я к тому, что стихи и обычная повседневная речь на самом деле одного поля ягоды, и так же как человек говорит хорошо, когда излагает свои мысли ясно, доступно и логично, так же и стихи хороши, когда достигают своей цели. Но какая цель у стихов?.. Ясно, что с помощью стихов вполне реально передать душевную составляющую человек, его переживания и эмоции. Так вот и получается, что если во время прочтения чувствуются эмоции поэта в момент написания, то стихи хорошие, а если не чувствуется, то не очень...
Если с этой точки зрения посмотреть, хорошие ли стихи у Toth, то да, хорошие, так как нечто ощущается, но вот беда, практически всегда не ясно, что ощущается... Причем есть подозрение, что автор и сам толком не сможет объяснить, что он хотел передать... Или сможет, но опять-таки стихами, потому что повседневная речь для объяснения стихов не годится... _________________ Let us try to live our lost illusion...
Если с этой точки зрения посмотреть, хорошие ли стихи у Toth, то да, хорошие, так как нечто ощущается, но вот беда, практически всегда не ясно, что ощущается... Причем есть подозрение, что автор и сам толком не сможет объяснить, что он хотел передать...
Все обстоит гораздо хуже: перечитывая свои стихи, автор мучительно соображает, о чем же они вообще... _________________ Am I too lost to be saved,
Am I too lost?
Опять про карандаши. Не согласен я, что нравится - не нравится единственный критерий. Полно стихов которые мне неинтересны, не нравятся, но тем не менее я могу назвать их настоящими стихами (поэззией, имеющей художественную ценность). Вкус надо развивать, вкус, читать побольше. Тогда сможете отличить нью-эйдж от хард рока))
Опять про них.
Тогда критерий будет такой: настоящие стихи - это те, которые тов. Silent назовет поэзий, имеющей художественную ценность
Вкус-то у всех разный, нью-эйдж от хард-рока отличить несложно, а вот попробуйте доказать, что стихотворения Пушкина чем-то лучше или хуже (или вообще отличаются) от стихотворений уважаемой Toth _________________ That's where it all began...
Тогда критерий будет такой: настоящие стихи - это те, которые тов. Silent назовет поэзий, имеющей художественную ценность
Ой, да ладно умничать то! Тыщи лет оценивают творчество, рецензии пишут, критиков вон даже профессиональных появилось, и тут нате: мы такие умные говорим: все субъективно, вкус у всех разный, а поэтому оценки не имеют смысла. И кинематограф, и живопись и даже музыку умудряются оценивать, цем стихи то выбились так?
Я на соседнем форуме уже писал: нынче такое большое перепроизводство в творческой сфере, что если не доверять критикам, а просматривать, прочитывать, прослушивать все самому - утонешь в говне, простите.
Очень часто встречаемая ситуация: стихи товарищей околотинейджерского возраста - некий срез их больного сознания. Томография такая, ничего не несущая читателю. Среди настоящей поэззии такого практически нет (если и есть, то намного более красочно/оригинально оформленная, либо сознание нестандартное =)).
Очень часто встречается некий набор поэтическим штампов-образов сбитый в одну кучу. "Я иду сквозь века, вижу разное говно. И в поле не воин и тра-ля-ля. Любовь и кровь, смерть и цветы, тру-лю-лю.". Идеи нетути.
Очень часто есть метафоры когда для них нет причины, есть эпитеты которые также не нужны, и так далее.
Вот три примера того что я не назову хорошей поэззей.
Хорошая поэззия, как и любое другое искусство должна иметь Тему. Вполне допустимо, что не удовлетворяющее этому принципу имеет право на существование как "изменчивый и прекрасный хаос", вылившийся в порыве вдохновения из голов наших уважаемых товарищей, но прочитать сборник таких стихотворений - это будет неимоверно скучно.
Очень часто встречается некий набор поэтическим штампов-образов сбитый в одну кучу. "Я иду сквозь века, вижу разное говно. И в поле не воин и тра-ля-ля. Любовь и кровь, смерть и цветы, тру-лю-лю."
Срочно прекращайте слушать творчество ВИА "Руки Вверх" _________________ ...Чердаков квадратные окошки - их свиданий тайные места
Ну вот, приехали. Настоящие стихи - это те, в которых есть Тема или идея
Должна Вас разочаровать, большинство стихов ее имеют : )
А, собственно, оно и правильно - если хорошая рифма и внятная тема - стихи настоящие и правильные.
А если вдохновенная хаотичная отсебятина - автора в топку _________________ That's where it all began...
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы можете добавлять вложения в этом форуме Вы можете просматривать вложения в этом форуме