Список форумов Слушаем.com Слушаем.com
Мы слушаем энигматик, нью эйдж, этническую, электронную музыку

Сайт | Фотоальбом форума | Чат | Группа ВКонтакте

 Правила форума   FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 
Вероятно, об отношениях религии и науки
На страницу 1, 2  След.
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Слушаем.com -> Обcуждение других тем
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Sandro
Команда сайта
Слушаем.com


Пол: Пол:Мужской

Зарегистрирован: 13.07.2002
Сообщения: 339
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Пт Дек 31, 2004 1:38    Заголовок сообщения: Вероятно, об отношениях религии и науки Ответить с цитатой

Завязалось это обсуждение в теме "бог есть?".
Переношу сюда ответвление, образовавшееся там.
Разговор, вероятно, пойдё о связи, взаимоотношениях религии и науки или веры и науки.
Часто используются статьи В.Л.Гинзбурга. Конечно же, после ознакомления с ними, кое-что станет яснее.

Привожу содержание завязки.

Curly_Taras:

Цитата:
Цитата:

Sandro писал(а):
Последние исследования в области торсионных полей заставляют и самих учёных задумываться о "чём-то там".


Торсионные поля - это лженаука. Привожу слова из статьи Виталия Гинзбурга, лаурята Нобелевской Премии по физике, Демагоги и невежды против научной экспертизы:
"Хорошим примером могут служить проэкты использования торсионных полей. Современной физике известны поля четырёх типов: гравитационное поле, электромагнитное поле, и так называемые слабое и сильное поля. В принципе могли бы существовать и ещё какие-то поля, в частности, так называемое торсионное поле или поле кручения - подобная возможность стала уже много лет назад обсуждаться в рамках общей теории относительности. Были поставленны и за границей, и в СССР соответствующие опыты несколькими группами физиков. И эти опыты показали что торсионные поля не существуют в природе или, во всяком случае, столь слабы, что не могут быть замечены даже самой совершенной измерительной аппаратурой. Очевидно, что торсионные поля не могут быть никоим образом использованны для средств связи или любых других практических целей. Но нашлись шарлатаны, которые прикрываясь секретностью, обманывали безграмотных военных и сотрудников КГБ, получая от них немалые деньги на свои, с позволения сказать, проэкты. Ясно что комиссия РАН (Российская Академия Наук) и конкретно упомянутые её члены боролись и борются с этими шарлатанами."


Quasar:

Цитата:
Абсолютно верно. Торсионные поля (и много ещё чего, не этим одним ограничивается данная проблема) - не более, чем выдумка. Нет наблюдений эффектов, связанных с полем - нет и его, как такового (как сказал Curly Taras, если нельзя обнаружить, или наблюдать свидетельства в пользу существования "чего-то там", то этого поросту нет). И не надо рассказывать про всякие вечные двигатели, которые уже изобретены не раз, на основе эффектов торсионного поля. С удовольствием бы глянул на это чудо. То же самое могу сказать про биополе. Не отличается живая материя от неживой в своей физической основе. И никаких подобный "полей" попросту нет. Одного не пойму, кому это надо, придумывать это... Небось всё в деньги упирается, бизнес на этом организовали. То же самое астрология, от ней никакой пользы, кроме денег, которые она приносит тем, кто ей занимается. А про то, что это чистой воды выдумка я вообще промолчу...


Sandro:

Цитата:
На самом деле было бы неплохо отметить для себя такой факт, что он (Гинзбург) сам для себя использует термин "атеист", что уже означает направленность изложения данной статьи - опровергнуть Бога (бога).
Статья (как и другие найденные записи этого человека), кстати, производят впечатление особы довольно фанатичной, в глупом смысле этого понятия.
"Научный атеист" подразумевает сферу спора людей. Проводя аналогию со спорами атеистов и верующих в сфере исключительно духовной, легко, кажется, делается вывод, что и в "научном атеизме" спор идёт так же - никто (по крайней мере на моём веку) не опровергнет до конца оппонента. В оппозиции "торсионщиков", кстати, не менее известные фамилии и титулы. Это тоже не наша битва, хотя нам интересен итог.
Личное нехорошее впечатление на меня конечно же этот человек (Гинзбург) производит - он не уважает оппонента ("...водой из водопровода, над которой помахали - и она стала святой... Это смешно.").
И вообще-то торсионные поля были приведены не как факт в защиту, а как пример возможного решения - никто их ещё не исследовал (ну, конечно, если они существуют).
Дима, даже в той статье допускается существование торсионных полей, хоть в этом случае их считают очень невлиятельными. Поэтому смело назвать это выдумкой нельзя. Вот смотри, я верю во много чего "несуществующего, выдуманного", даже воюю, можно сказать, за это, а не только за это денег не получаю, но ещё и нервы мотаю. Зачем мне это надо?
А почему бы богу не быть просто определённым режимом мышления определённых людей?

Вообще-то самое главное, что я хотел сказать в предыдущем сообщении, это то, что на каждом участке развития человек находит новые законы и пересматривает окружающее. Я хотел сказать, что ещё не время с точностью доказать существование\несуществование Бога (бога). Как и торсионные поля - может их время ещё не пришло.

Я, как человек молодой, горячий ещё и (вроде) прогрессивный с удовольствием поглощаю любые новые открытия: окажется правдой - хорошо - буду знать больше; неправдой - возможно, приобрету новые взгляды и стану более разборчив.

Для меня Бог есть. Я считаю, что достаточно убедился в этом. И так мне живётся лучше, спокойней, хоть и не проще.


Curly_Taras

Цитата:
Цитата:

Sandro писал(а):
На самом деле было бы неплохо отметить для себя такой факт, что он (Гинзбург) сам для себя использует термин "атеист", что уже означает направленность изложения данной статьи - опровергнуть Бога (бога).

Заранее извиняюсь, но как надо было читать приведённую статью и увидеть в ней опровержение Бога, если религия и Бог там даже не упоминались?
Переубеждать тебя насчёт Гинзбурга я не собираюсь. Но сразу видно, что ты или не знаешь его, или читал его статьи невнимательно. Гинзбург вполне уважительно относиться к религии, и уважает демократические права с вободы. Уважительно он и высказывался по отношению к Римскому Папе. Ты явно не читал его работы внимательно.

Цитата:
Статья (как и другие найденные записи этого человека), кстати, производят впечатление особы довольно фанатичной, в глупом смысле этого понятия.

Ещё раз. Ты слышал звон, но не знаешь где он. Ты просто заметил что он характеризует себя как атеиста, и тут же сделал предвзятое суждение, и потому и читал остаток работы через эту призму предвзятости и интерпритировал её как попытку опровергнуть Бога.

Цитата:
"Научный атеист" подразумевает сферу спора людей. Проводя аналогию со спорами атеистов и верующих в сфере исключительно духовной, легко, кажется, делается вывод, что и в "научном атеизме" спор идёт так же - никто (по крайней мере на моём веку) не опровергнет до конца оппонента. В оппозиции "торсионщиков", кстати, не менее известные фамилии и титулы. Это тоже не наша битва, хотя нам интересен итог.


"Научный атеизм" не подразумевает никакую сферу спора людей. Атеист это человек неверующий в Бога. Но неверующий в Бога необязательно может интересоваться наукой. Неверующий вполне может быть невеждой в науке. Научный атеист это неверующий который разбирается в науке. Только и всего. Никакую сферу спора это не подразумевает, потому что научный атеист может и нежелать с кем-то вообще о чем-то спорить.

Цитата:
Личное нехорошее впечатление на меня конечно же этот человек (Гинзбург) производит - он не уважает оппонента ("...водой из водопровода, над которой помахали - и она стала святой... Это смешно.").

Гинзбург здесь высказывает не свое неуважение, а просто констатирует факт того что поиходит в стране. Ладно если бы воду из водопровода освящали. Так православные попы уже и технику освящать начали, в том числе и военную. Затонувшая подлодка "Курск" была освящана православными попами. Подумай, попы освящали святой водичкой атомную подлодку с
атомным оружием!!! Здесь уже не смеятся надо, а плакать, потому что до такой дури в других развитых странах не доходит. Я Гинзбурга даже уважаю, за то что он открыто высказывает свои взгляды.

Цитата:
И вообще-то торсионные поля были приведены не как факт в защиту, а как пример возможного решения - никто их ещё не исследовал (ну, конечно, если они существуют).

Исследовали, исследовали. Кроме зря потраченных денег никаких результатов.

Цитата:
Дима, даже в той статье допускается существование торсионных полей, хоть в этом случае их считают очень невлиятельными. Поэтому смело назвать это выдумкой нельзя. Вот смотри, я верю во много чего "несуществующего, выдуманного", даже воюю, можно сказать, за это, а не только за это денег не получаю, но ещё и нервы мотаю. Зачем мне это надо?

Если торсионные поля существуют, но очень слабы, то какой с них толк? Стоит ли выбрасывать кучу денег на исследование слабых полей, которые никакую практическую пользу человечеству не принесут? Думаю что не стоит. Тем более если даже эти поля будут обнаруженны, то с них пропадёт весь ореол загадочности. Они просто станут частью науки, и в торсионых полях будет не больше мистики чем в магнитных полях. И уж существование Бога эти поля никак не докажут.

Цитата:
Вообще-то самое главное, что я хотел сказать в предыдущем сообщении, это то, что на каждом участке развития человек находит новые законы и пересматривает окружающее. Я хотел сказать, что ещё не время с точностью доказать существование\несуществование Бога (бога). Как и торсионные поля - может их время ещё не пришло.

Ты знаком с таким понятием в науке как Бритва Оккама? Этот принцип гласит: не создавай сущностей сверх необходимого. Или та теория является лучшей, которая включает в себя как можно меньше лишних сущностей. Торсионное поле как раз и является сущностью сверх необходимого, лишней сущностью. Если идея торсионных полей не увеличивает наше понимание о мире, а те процессы которые мы наблюдаем в мире вполне обьяснимы с помощью уже известных нам полей и законов, то торсионные поля являются лишней идеей, которая ничего не обьясняет. Это очень важно понять. Иначе можно навыдумывать каких угодно полей, тратить на их исследование уймы денег, а в результате очередного неудачного эксперимента оправдываться "мол, наше время ещё не пришло" и продолжать тратить денежки.



Продолжим тут...

_________________
"Вы тоже ищете?... Это всё бесполезно."(c)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail

Sandro
Команда сайта
Слушаем.com


Пол: Пол:Мужской

Зарегистрирован: 13.07.2002
Сообщения: 339
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Пт Дек 31, 2004 1:50    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Заранее извиняюсь за свойственный себе циничный и часто скептический подход и стиль изложения мыслей. Сам страдаю от этого нередко.

Сайт тот вообще очень циничен. Там принята позиция глухого оборонения, непочтения, самоуверенности и кичливости.
С достаточно многими моментами в словах Гинзбурга я согласен полностью. Почти со всем, что он говорит о современной церкви и людях религии (жёстких догматиках).
Ещё - для меня не существует никаких титулов, будь то дядя Вася водопроводчик или "Гений - Лауреат Научных Премий Всей Вселенной". Я не признаю авторитетов. Я сам оцениваю для себя по информации. А Гинзбург часто отмечает свои слова авторитетом.
Ещё я так и не понял одну вещь: где-то Гинзбург утверждает, что он атеист, где-то - что деист. Кто же он на самом деле. Вопрос риторический, так как есть достаточно фактов в пользу и того и другого.

Теперь по теме.

Цитата:
Ещё раз. Ты слышал звон, но не знаешь где он. Ты просто заметил что он характеризует себя как атеиста, и тут же сделал предвзятое суждение, и потому и читал остаток работы через эту призму предвзятости и интерпритировал её как попытку опровергнуть Бога.


Отвечу словами самого Гинзбурга:
"Корреспондент одной известной газеты, которую я не читаю, время от времени звонил мне по телефону и задавал какой-то вопрос, связанный с наукой. И вот однажды я догадался спросить, публикует ли эта газета астрологические прогнозы. Сотрудник сообщил, что газета публикует такие прогнозы, хотя он сам, да и редакция в них не верят, но, видите ли, “читатели просят”. Это типичный случай – в погоне за материальной выгодой (думаю, ничтожной) СМИ сплошь и рядом идут на оболванивание народа. Упомянутому корреспонденту я сообщил, что отвечать на его вопросы и вообще иметь какое-либо дело с его газетой, пока она пропагандирует лженауку, я не буду."
Прогнозы обычно занимают не более страницы в газете. Думаю, не больше 5 процентов издания.
Моя вера (религиозная) и атеизм говорящих со мной о вере людей занимает в моей жизни, наверное, не меньше половины смысла. Так что же, может мне тоже проигнорировать Гинзбурга, потому что он атеист (что для меня лжевера)? Ведь никаких основательных физических законов, от которых мне также пришлось бы отказаться, он не дал. Мы никогда не придём к пониманию, если будем так продолжать, никогда.

Цитата:
"Научный атеизм" не подразумевает никакую сферу спора людей. Атеист это человек неверующий в Бога. Но неверующий в Бога необязательно может интересоваться наукой. Неверующий вполне может быть невеждой в науке. Научный атеист это неверующий который разбирается в науке. Только и всего. Никакую сферу спора это не подразумевает, потому что научный атеист может и нежелать с кем-то вообще о чем-то спорить.


Из правил русского языка следует, что прилагательное "научный" - подчинённое существительному "атеизм" в данном контексте (конкретной фразе), т.е. прилагательное характеризует существительное. То, о чём говоришь ты, писалось бы как "научный деятель и атеист". Если прав ты, то эта фраза - ошибка редактора статьи (во что мне с удовольствием верится после прочтения нескольких документов).

Цитата:
Ладно если бы воду из водопровода освящали. Так православные попы уже и технику освящать начали, в том числе и военную. Затонувшая подлодка "Курск" была освящана православными попами. Подумай, попы освящали святой водичкой атомную подлодку с атомным оружием!!!


Освящение воды - это подготовка инструмента. Вода - символ, уходящий корнями во времена Иисуса. Освящение же объектов - это совсем другая вещь. Воду освящают не для неё самой, а для воздействия через неё на объекты. И подлодки освящаются не для ядерного оружия, а для матросов. Это важно понять. А вот освящение техники для самой же техники - это полнейший бред, от которого я и сам бешусь. Это уже то самое использование религии в своих целях.

Цитата:
Если торсионные поля существуют, но очень слабы, то какой с них толк? Стоит ли выбрасывать кучу денег на исследование слабых полей, которые никакую практическую пользу человечеству не принесут? Думаю что не стоит. Тем более если даже эти поля будут обнаруженны, то с них пропадёт весь ореол загадочности. Они просто станут частью науки, и в торсионых полях будет не больше мистики чем в магнитных полях. И уж существование Бога эти поля никак не докажут.


В современном мире многие пытаются нажиться. Это ясно и скорбно. Потому что мне тоже хотелось бы пережить новые открытия, реальные открытия. А если они существуют, то на что-то влияют. Следовательно, это можно как-то использовать. На мой взгляд, знания лишними не бывают. Даже лживые могут открыть новые точки зрения на реальные вещи. Не стоит отметать это сразу. А в вопросе дойки денег из "верхов" я с тобой согласен.

Цитата:
Ты знаком с таким понятием в науке как Бритва Оккама? Этот принцип гласит: не создавай сущностей сверх необходимого. Или та теория является лучшей, которая включает в себя как можно меньше лишних сущностей. Торсионное поле как раз и является сущностью сверх необходимого, лишней сущностью. Если идея торсионных полей не увеличивает наше понимание о мире, а те процессы которые мы наблюдаем в мире вполне обьяснимы с помощью уже известных нам полей и законов, то торсионные поля являются лишней идеей, которая ничего не обьясняет.


Здесь актуально предыдущее объяснение плюс ещё кое-что. Человечество постоянно становится всё более требовательным. У него никогда не настанет "хватит". Будет открывать новое - найдёт где применить, хоть раньше в этом не было необходимости. К примеру, для нас ведь стало необходимостью электричество.

Гинзбург называет веру в Бога "всего лишь пустой тратой времени". Меня, как верующего, это обижает.

К некоторым твоим фразам - уже и сам Гинзбург пишет:"...доказать отсутствие Бога невозможно, как нельзя доказать и его существование."

Он часто упоминает о своём неверии в "воскрешение из мёртвых" и высмеивает веру в это в ранние времена как в чудо. Он не учитывает клиническую смерть и летаргику, суть которых тоже не доказана современной наукой, несмотря на многочисленные факты (насколько знаю я).

По поводы уважения к Папе Римскому, ты, вероятно, имел ввиду слова:
"Я согласен с папой Иоанном Павлом II, который в своей последней энциклике, опубликованной в 1998 году, написал: «Вера и разум подобны двум крылам, на которых дух человеческий возносится к созерцанию истины». Так что наука и религия вовсе не противостоят друг другу."
Это лишь согласие с, возможно, не отрицанием Папой естественного Гинзбургу метода - научного подхода.
Ещё Гинзбургу явно по душе пришлось негативное утверждение Папы по отношению к коммунизму, который "сам себя разрушил".

Наука без духовности в стране, тем более России, может наделать много глупостей а ля Хиросима и Нагасаки. Без религий искоренятся законы этики и морали. Дело в коммуникации обычных одиночных или групп людей между собой - одни напоминают другим об этом.
Религиозные люди не мешают развитию науки, а часто и пытаются привести эти две сферы к консенсусу. Атеисты в науке же лишь отрицают религию. В лучшем случае не обращают на неё и связанное с ней внимания.

Я совершенно не понимаю его (Гинзбурга) ярого желания пропагандировать атеизм. Зачем? Если не веришь в Бога, но считаешь неплохой чертой религиозность другого человека ("она помогает ему..."), даже завидуешь ей открыто, то зачем стремиться это отобрать? Призвать отказаться от этого? Поэтому, наверное, не слышно пропаганды атеизма - потому что атеисты (коих и среди моих друзей немало) действительно достаточно моральные люди. Не скрою, бывают лучше религиозных людей в разных отношениях.

Ещё интересное (очень достойное уважения) признание:"Когда бывший физик, занимавшийся режиссурой, а ныне популярный политик г-н Кургинян стал доказывать, что современная физика подтверждает постулаты библии и сыпать известными именами, я оказался бессилен что-либо ответить ему путное."

Мне был приятен один факт. В какой-то телепередаче (не помню точно) за одним столом обсуждения собрались Гинзбург, богослов Кураев, астролог Глоба и писатель Лукьяненко. Так вот приятно было то, что на протяжении широкого спора Кураев и Гинзбург очень здорово напару уделали Глобу. Грамотно, на мой взгляд. Они нашли взаимопонимание. Неважно, что Кураева недолюбливают православные догматики (даже хотели и, возможно, хотят отлучить от церкви) за как раз недогматичность мышления, извиняюсь за тавтологию.

С почтением, Александр.

_________________
"Вы тоже ищете?... Это всё бесполезно."(c)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Curly_Taras





Зарегистрирован: 01.11.2003
Сообщения: 49
Откуда: США. Чикаго

СообщениеДобавлено: Пт Дек 31, 2004 8:22    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Sandro писал(а):
Заранее извиняюсь за свойственный себе циничный и часто скептический подход и стиль изложения мыслей. Сам страдаю от этого нередко.

Немного здорового цинизма - вполне приемлемое явление в подобных спорах. Ведь подобные споры затрагивают мировозренческие проблемы. Просто нужно знать меру. Чувство меры у тебя есть, так что извинятся не надо.

Цитата:
Сайт тот вообще очень циничен. Там принята позиция глухого оборонения, непочтения, самоуверенности и кичливости.

Да, это имеется. Но я не по циничности оцениваю работы на этом сайте. Для меня важна аргументация и факты. Аргументация и факты там присутствуют. Но я бы не стал так уж серчать на атеистов за их цинизм. Их можно понять. Я иногда читаю российские православные религиозные сайты, и там тоже содержатся порой достаточно циничные работы высмеивающие атеистов, и учёных. Особенно сильно высмеивают и обличают биологов за теорию эволюции. Поэтому не стоит удивлятся цинизму на атеистических сайтах. Это всего лишь ответная реакция.

Цитата:
С достаточно многими моментами в словах Гинзбурга я согласен полностью. Почти со всем, что он говорит о современной церкви и людях религии (жёстких догматиках).
Ещё - для меня не существует никаких титулов, будь то дядя Вася водопроводчик или "Гений - Лауреат Научных Премий Всей Вселенной". Я не признаю авторитетов. Я сам оцениваю для себя по информации. А Гинзбург часто отмечает свои слова авторитетом.

Я рад что ты хоть в чем-то согласен с Гинзбургом. Теперь насчёт авторитетов. Я тоже в принципе сужу по логичности и наличию аргументации в работах. Но совсем так отбрасывать авторитетов неразумно. Во-первых, дураку или шарлатану Нобелевскую Премию по физике мировое сообщество не выдаст. Это очевидно. Во-вторых человек не может знать всей науки. В разных областях науки работают разные специалисты. Если человек, который сам не являясь специалистом в данной области, пытается в ней хоть что-то понять, то ему придётся обратиться за помощью к специалисту. Такая помощь пожет придти либо в виде личной беседы, либо в виде чтения книги или учебника состаленного данным специалистом. Такой специалист и будет считаться авторитетом. В современной науке без авторитетов нельзя. Поэтому ссылки на авторитетные источники уже давно стали обычной практикой.

Цитата:
Ещё я так и не понял одну вещь: где-то Гинзбург утверждает, что он атеист, где-то - что деист. Кто же он на самом деле. Вопрос риторический, так как есть достаточно фактов в пользу и того и другого.

Гинзбург атеист. Просто в одной из статей он говорил что может понять когда учёный считает себя деистом, но он не понимает как кто-то из учёных может быть верующим в полном религиозном смысле этого слова.

Цитата:
Теперь по теме.

Отвечу словами самого Гинзбурга:
"Корреспондент одной известной газеты, которую я не читаю, время от времени звонил мне по телефону и задавал какой-то вопрос, связанный с наукой. И вот однажды я догадался спросить, публикует ли эта газета астрологические прогнозы. Сотрудник сообщил, что газета публикует такие прогнозы, хотя он сам, да и редакция в них не верят, но, видите ли, “читатели просят”. Это типичный случай – в погоне за материальной выгодой (думаю, ничтожной) СМИ сплошь и рядом идут на оболванивание народа. Упомянутому корреспонденту я сообщил, что отвечать на его вопросы и вообще иметь какое-либо дело с его газетой, пока она пропагандирует лженауку, я не буду."
Прогнозы обычно занимают не более страницы в газете. Думаю, не больше 5 процентов издания.
Моя вера (религиозная) и атеизм говорящих со мной о вере людей занимает в моей жизни, наверное, не меньше половины смысла. Так что же, может мне тоже проигнорировать Гинзбурга, потому что он атеист (что для меня лжевера)? Ведь никаких основательных физических законов, от которых мне также пришлось бы отказаться, он не дал. Мы никогда не придём к пониманию, если будем так продолжать, никогда.

Во-первых. В процитированной тобой цитате из статьи Гинзбурга я опровержение Бога не вижу. Во-вторых. Гинзбург выяснил что сами работники газеты в астрологию не верят, но публикуют подобные вещи потому что это прибыльно. О чем это говорит? О том что эти газетчики обыкновенные лицемеры, которые ради денег публикуют
информацию в которую сами же не верят. Что не делает им чести. Где гарантия что они не опубликуют ради денег любую другую дезинформацию в своей газете? Я думаю что это было главным мотивом для отказа. А вообще Гинзбург довольно часто старается выступать и публиковать свои работы. Отказывает он редко.

Цитата:
Из правил русского языка следует, что прилагательное "научный" - подчинённое существительному "атеизм" в данном контексте (конкретной фразе), т.е. прилагательное характеризует существительное. То, о чём говоришь ты, писалось бы как "научный деятель и атеист". Если прав ты, то эта фраза - ошибка редактора статьи (во что мне с удовольствием верится после прочтения нескольких документов).

Ещё фразу "Научный атеизм" можно понять как неверие в бога основанное на науке. То есть научный атеист верит только в то что он видит, слышит, и осязает, а так же в то что было подтвержденно наукой. Это имеет свой смысл, поскольку религиозная вера в ангелов, чертей, и духов ненаучна, так как существование всех этих существ никогда не было подтверждено наукой.


Цитата:
Освящение воды - это подготовка инструмента. Вода - символ, уходящий корнями во времена Иисуса. Освящение же объектов - это совсем другая вещь. Воду освящают не для неё самой, а для воздействия через неё на объекты. И подлодки освящаются не для ядерного оружия, а для матросов. Это важно понять. А вот освящение техники для самой же техники - это полнейший бред, от которого я и сам бешусь. Это уже то самое использование религии в своих целях.

Ясно что подлодки освящаются не для ядерного оружия, а для матросов. Но в этом то и заключается весь абсурд. Ведь можно же освятить самих матросов. Зачем освяшать саму подлодку? Ведь предназначение атомной подводной лодки нести смерть и разрушение людям, поэтому освящение подлодки, даже если и для матросов, просто аморально. Я бы даже сказал богохульно. Кстати подлодка, несмотря на освящение, всё-таки затонула. Что ещё раз доказывает бессмысленность подобных обрядов.
Кстати верующему тут есть над чем задуматься. Раз освящённая лодка затонула, то тут возможно несколько обьяснений.
1. Либо Бога нет, поэтому Он не смог предотвратить катастрофу.
2. Либо Бог есть, но ему всё равно что происходит в мире, поэтому катастрофа не была Им предотвращенена.
3. Либо Бог есть и Он вмешивается в события, но Он так же как и я посчитал данный обряд Богохульством, и поэтому не предотвратил катастрофу.


Цитата:
В современном мире многие пытаются нажиться. Это ясно и скорбно. Потому что мне тоже хотелось бы пережить новые открытия, реальные открытия. А если они существуют, то на что-то влияют. Следовательно, это можно как-то использовать. На мой взгляд, знания лишними не бывают. Даже лживые могут открыть новые точки зрения на реальные вещи. Не стоит отметать это сразу. А в вопросе дойки денег из "верхов" я с тобой согласен.

Согласен что знания лишними не бывают. Но на сегодняшний день у физиков достаточно знаний что бы признать торсионные поля лженаукой. Теория торсионных полей основана на ошибочных предпосылках. Специалисту-физику эти ошибки видны не вооружённым взглядом.

Цитата:
Здесь актуально предыдущее объяснение плюс ещё кое-что. Человечество постоянно становится всё более требовательным. У него никогда не настанет "хватит". Будет открывать новое - найдёт где применить, хоть раньше в этом не было необходимости. К примеру, для нас ведь стало необходимостью электричество.

Но открытие электричества не противоречило другим научным данным, как в случае с торсионными полями.

Цитата:
Гинзбург называет веру в Бога "всего лишь пустой тратой времени". Меня, как верующего, это обижает.

Гинзбург просто высказывает свою мировозренческую позицию, а вовсе не пытается кого-то умышленно оскорбить. Кстати Библия атеистов обижает ещё больше. Вот что апостол Павел пишет о неверующих в послании к Римлянам:
"И как они не заботились иметь Бога в разуме, то предал их Бог превратному уму - делать непотребства, так что они исполнены всякой неправды, блуда, лукавства, корыстолюбия, злобы, исполнены зависти, убийства, распрей, обмана, злонравия, злоречивы, клеветники, богоненавистники, обидчики, самохвалы, горды, изобретательны на зло, непослушны родителям, безрассудны, вероломны, нелюбовны, непримиримы, немилостивы." (Рим. 1:28-31)
Подобные слова относятся не только к атеистам, но и ко всем нехристианам.

Цитата:
К некоторым твоим фразам - уже и сам Гинзбург пишет:"...доказать отсутствие Бога невозможно, как нельзя доказать и его существование."

Совершенно верно. Именно поэтому многие атеистами и становятся, или по крайней мере агностиками. Ведь если бы Бог действительно существовал, то не было бы смысла говорить эту фразу. Раз существование Бога настолько не очевидно и сомнительно что нельзя доказать ни так ни эдак, то заявления Библии об очевидности Бога просто теряют смысл.

Продолжение следует...

_________________
Энигма это форма глобализации.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Curly_Taras





Зарегистрирован: 01.11.2003
Сообщения: 49
Откуда: США. Чикаго

СообщениеДобавлено: Пт Дек 31, 2004 10:27    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Продолжение.

Sandro писал(а):

Он часто упоминает о своём неверии в "воскрешение из мёртвых" и высмеивает веру в это в ранние времена как в чудо. Он не учитывает клиническую смерть и летаргику, суть которых тоже не доказана современной наукой, несмотря на многочисленные факты (насколько знаю я).

О клинической смерти можно говорить отдельно.

Цитата:
По поводы уважения к Папе Римскому, ты, вероятно, имел ввиду слова:
"Я согласен с папой Иоанном Павлом II, который в своей последней энциклике, опубликованной в 1998 году, написал: «Вера и разум подобны двум крылам, на которых дух человеческий возносится к созерцанию истины». Так что наука и религия вовсе не противостоят друг другу."
Это лишь согласие с, возможно, не отрицанием Папой естественного Гинзбургу метода - научного подхода.
Ещё Гинзбургу явно по душе пришлось негативное утверждение Папы по отношению к коммунизму, который "сам себя разрушил".

Здесь тоже соглашусь.

Цитата:
Наука без духовности в стране, тем более России, может наделать много глупостей а ля Хиросима и Нагасаки. Без религий искоренятся законы этики и морали. Дело в коммуникации обычных одиночных или групп людей между собой - одни напоминают другим об этом.
Религиозные люди не мешают развитию науки, а часто и пытаются привести эти две сферы к консенсусу. Атеисты в науке же лишь отрицают религию. В лучшем случае не обращают на неё и связанное с ней внимания.

Не согласен как ты трактуешь отношение морали и религии. Мораль устанавливается обществом. Религия это тоже продукт общества. Однако без религии мораль не вымрет, потому что мораль понятие общественное, и пока существует общество у него будет существовать и мораль, определённый кодекс поведения. Общество устанавливает мораль в силу потребности. Представь себе общество, где было бы разрешенно воровать. В таком обществе не было бы прогресса, так как люди бы воровали чужие идеи, вместо того что бы изобретать что-то своё в условиях честной конкуренции. Да и вообще в таком обществе было бы опасно жить всем, даже самим ворам. Поэтому и появляется потребность обьявить воровство аморальным. Тоже самое касается правила об аморальности убийства. Если бы было разрешено убийство, то человечество бы уже перестало существовать. А потому вполне реально заключить что основные моральные ценности были в процессе истории установлены обществом, и они независимы от религии. Религия у морали с боку припёку. Кстати тот президент США, который отдал приказ бомбардировки Хиросимы и Нагасаки был верующим. Билл Клинтон, отдавший приказ бомбардировки в Косово был баптистом. Так что религия от аморального поведения не спасает, если нет реального земного наказания, которое общество возлагает на преступника.


Цитата:
Я совершенно не понимаю его (Гинзбурга) ярого желания пропагандировать атеизм. Зачем? Если не веришь в Бога, но считаешь неплохой чертой религиозность другого человека ("она помогает ему..."), даже завидуешь ей открыто, то зачем стремиться это отобрать? Призвать отказаться от этого? Поэтому, наверное, не слышно пропаганды атеизма - потому что атеисты (коих и среди моих друзей немало) действительно достаточно моральные люди. Не скрою, бывают лучше религиозных людей в разных отношениях.

Зачем пропагандировать атеизм? А ты почитай религиозные сайты. Особенно апологетические христианские сайты. Там идёт прямая пропаганда религии, а так же всякий антинаучный бред, что даже не учёному он заметен. Гинзбурга приглашают на телепередачи, потому что он стал Нобелевским лаурятом, и таким образом приобрёл знаменитость. Но кроме него сейчас атеистов не услышишь, в то время как священники появляются довольно часто на телевидении. Вот Гинзбург и пытается восстановить справедливость. Раз Россия является согласно конституции светским демократическим государством, и религия имеет право на пропаганду, то и атеизм тоже.


Цитата:
Ещё интересное (очень достойное уважения) признание:"Когда бывший физик, занимавшийся режиссурой, а ныне популярный политик г-н Кургинян стал доказывать, что современная физика подтверждает постулаты библии и сыпать известными именами, я оказался бессилен что-либо ответить ему путное."

Я думаю что ты не понял в этом признании иронию. Суть этого признания не в том что Гинзбург признал свой облом, а в том что Гинзбург считал доказательства г-на Кургиняна неописуемым бредом. А что можно путное ответить на бредни? Ничего. Поэтому Гинзбург даже спорить с ним не стал.

Цитата:
Мне был приятен один факт. В какой-то телепередаче (не помню точно) за одним столом обсуждения собрались Гинзбург, богослов Кураев, астролог Глоба и писатель Лукьяненко. Так вот приятно было то, что на протяжении широкого спора Кураев и Гинзбург очень здорово напару уделали Глобу. Грамотно, на мой взгляд. Они нашли взаимопонимание. Неважно, что Кураева недолюбливают православные догматики (даже хотели и, возможно, хотят отлучить от церкви) за как раз недогматичность мышления, извиняюсь за тавтологию.

Побольше бы таких передач, где слушатели могли бы слышать не только религиозную точку зрения, а ещё и атеистическую. Именно так и должно быть в демократическом обществе.

Цитата:
С почтением, Александр.

С взаимным, Тарас.

_________________
Энигма это форма глобализации.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Sandro
Команда сайта
Слушаем.com


Пол: Пол:Мужской

Зарегистрирован: 13.07.2002
Сообщения: 339
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Сб Янв 01, 2005 17:42    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Никто пока не ввязался в эту тему (а ведь можно не только вокруг Гинзбурга спорить), поэтому
приветствую, Тарас Smile


Цитата:
Во-первых. В процитированной тобой цитате из статьи Гинзбурга я опровержение Бога не вижу. Во-вторых. Гинзбург выяснил что сами работники газеты в астрологию не верят, но публикуют подобные вещи потому что это прибыльно. О чем это говорит? О том что эти газетчики обыкновенные лицемеры, которые ради денег публикуют
информацию в которую сами же не верят. Что не делает им чести. Где гарантия что они не опубликуют ради денег любую другую дезинформацию в своей газете? Я думаю что это было главным мотивом для отказа.


Первое. Я здесь и не имел ввиду показать отрицание Бога. Я хотел отметить то, что Гинзбург игнорирует целый источник, в котором попалось немного лженауки. И пояснить, что, может, и мне в свою очередь игнорировать всё, что пишет Гинзбург, ведь у него чаще попадается лженаука (для меня) - атеизм. Во избежание недопониманий хочу сказать, что, конечно же, не буду так делать. Просто считаю, как я уже говорил, что всю информацию необходимо поглощать, только не забывать о скепсисе. Когда-нибудь может выяснится, что самый бред из бредов сегодня окажется важным элементом понимания мира завтра, будучи доказанным той же наукой.
Второе. Официальный сайт газеты "Новые Известия", которой Гинзбург давал интервью. В листинге краткого анонса разных номеров обнаруживаем не что иное, как "Астрологический прогноз"! Причём написанный не тяп-ляп, типа "Тех ждёт это, а этих то...", а с выкладками расположения планет, Луны и с использованием терминологии, непонятной человеку, не знакомому с астрологией. Т.е. написано с закосом под действительную науку.
Здесь хочу сделать такое примечание. Для меня было достаточно совпадений в астрологии, но не прогнозах в газетах, а написанных одной знакомой женщиной. Поэтому эта область рассматривается мной не как полная лженаука. Я отвожу ей статус "в ожидании научного подтверждения". Ещё здесь возможен вариант аутотренинга (признанного наукой). Человеческий мозг ещё в довольно неразвитой стадии научного анализа. Я такой вариант допускаю.

Цитата:
Ясно что подлодки освящаются не для ядерного оружия, а для матросов. Но в этом то и заключается весь абсурд. Ведь можно же освятить самих матросов. Зачем освяшать саму подлодку? Ведь предназначение атомной подводной лодки нести смерть и разрушение людям, поэтому освящение подлодки, даже если и для матросов, просто аморально. Я бы даже сказал богохульно. Кстати подлодка, несмотря на освящение, всё-таки затонула. Что ещё раз доказывает бессмысленность подобных обрядов.
Кстати верующему тут есть над чем задуматься. Раз освящённая лодка затонула, то тут возможно несколько обьяснений.
1. Либо Бога нет, поэтому Он не смог предотвратить катастрофу.
2. Либо Бог есть, но ему всё равно что происходит в мире, поэтому катастрофа не была Им предотвращенена.
3. Либо Бог есть и Он вмешивается в события, но Он так же как и я посчитал данный обряд Богохульством, и поэтому не предотвратил катастрофу.


Я с тобой согласен, что можно освятить самих матросов, по первому абзацу ты меня полностью убедил.
По поводу причин затопа подлодки (и почих подобных случаев) могу сказать следующее. Я уже говорил о возможности наличия другой логики и непонимания её нашей. Поэтому склонен говорить не "на всё воля Божья", а что, скорее, нам не понять "логику" Того, чьё существование мы даже и доказать не можем.

Цитата:
Но на сегодняшний день у физиков достаточно знаний что бы признать торсионные поля лженаукой. Теория торсионных полей основана на ошибочных предпосылках. Специалисту-физику эти ошибки видны не вооружённым взглядом.


И всё же я остаюсь при мнении, что ещё не время. Когда кончится развитие - кончится жизнь, по-моему.
А торсионные поля... Возможно то, как их трактуют сейчас, и неверно. Но ведь человек не робот-автомат - когда-то кто-то, может, подойдёт к этому с пинципиально другой стороны, не замеченной или неизвестной сегодня.

Цитата:
Не согласен как ты трактуешь отношение морали и религии. Мораль устанавливается обществом. Религия это тоже продукт общества. Однако без религии мораль не вымрет, потому что мораль понятие общественное, и пока существует общество у него будет существовать и мораль, определённый кодекс поведения.


Мне всё же кажется, что религия даёт многое в морали. Не буду отрицать, что религия - это родитель всей морали. Религию можно назвать рупором морали, думаю. Я, естественно, сужу на основе собственного опыта. И лично мне религия (именно догмы) дала многое из того, что ещё есть у меня доброго. Общество вне религии лично меня как-то слабо учит морали, скорее - наоборот.

Цитата:
Я думаю что ты не понял в этом признании иронию. Суть этого признания не в том что Гинзбург признал свой облом, а в том что Гинзбург считал доказательства г-на Кургиняна неописуемым бредом. А что можно путное ответить на бредни? Ничего. Поэтому Гинзбург даже спорить с ним не стал.


А по-моему, я понял его правильно. Хотя допускаю твою правоту. Тогда я не понимаю здесь Гинзбурга.


Щекотливый спор, я тебе скажу Smile

_________________
"Вы тоже ищете?... Это всё бесполезно."(c)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Curly_Taras





Зарегистрирован: 01.11.2003
Сообщения: 49
Откуда: США. Чикаго

СообщениеДобавлено: Сб Янв 01, 2005 23:45    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Sandro писал(а):
Никто пока не ввязался в эту тему (а ведь можно не только вокруг Гинзбурга спорить), поэтому
приветствую, Тарас Smile

С новым Годом!


Цитата:
Первое. Я здесь и не имел ввиду показать отрицание Бога. Я хотел отметить то, что Гинзбург игнорирует целый источник, в котором попалось немного лженауки. И пояснить, что, может, и мне в свою очередь игнорировать всё, что пишет Гинзбург, ведь у него чаще попадается лженаука (для меня) - атеизм. Во избежание недопониманий хочу сказать, что, конечно же, не буду так делать.

Вот мы и подошли к самому интересному. Ты говоришь что атеизм это лженаука для тебя. А почему? Это очень странное утверждение. Просто атеизм это не наука, но и не лженаука. Атеизм это мировозрение человека, в котором нет места для Бога. Причем тут лженаука?
Более того, раз атеизм для тебя лженаука, то надо полагать что религия для тебя это наука? Но это не так, ведь сами религиозные представители утверждают что религия и наука это не одно и тоже. Это разные плоскости.

Цитата:
Просто считаю, как я уже говорил, что всю информацию необходимо поглощать, только не забывать о скепсисе. Когда-нибудь может выяснится, что самый бред из бредов сегодня окажется важным элементом понимания мира завтра, будучи доказанным той же наукой.
Второе. Официальный сайт газеты "Новые Известия", которой Гинзбург давал интервью. В листинге краткого анонса разных номеров обнаруживаем не что иное, как "Астрологический прогноз"! Причём написанный не тяп-ляп, типа "Тех ждёт это, а этих то...", а с выкладками расположения планет, Луны и с использованием терминологии, непонятной человеку, не знакомому с астрологией. Т.е. написано с закосом под действительную науку.

Вот именно этот закос под науку и возмутителен.

Цитата:
Здесь хочу сделать такое примечание. Для меня было достаточно совпадений в астрологии, но не прогнозах в газетах, а написанных одной знакомой женщиной. Поэтому эта область рассматривается мной не как полная лженаука. Я отвожу ей статус "в ожидании научного подтверждения". Ещё здесь возможен вариант аутотренинга (признанного наукой). Человеческий мозг ещё в довольно неразвитой стадии научного анализа. Я такой вариант допускаю.

Астрология была первоночально основана на идее что солнце вращается вокруг земли. Когда 600 лет назад Коперник доказал что это идея ошибочна, стало понятно что вся астрология основана на лженауке.
К тому же сам Гинзбург в одной из статей писал что проводились статистические исследования, которые показали что большинство предсказаний астрологов не сбываются. Что влияние планет на судьбы людей не существует. А если даже планеты и влияют на людей, то астрологи не могут знать как именно влияют. Для этого надо проводить научные опыты, и статистически их оценивать, чем астрологи не занимаются.

Цитата:
Я с тобой согласен, что можно освятить самих матросов, по первому абзацу ты меня полностью убедил.
По поводу причин затопа подлодки (и почих подобных случаев) могу сказать следующее. Я уже говорил о возможности наличия другой логики и непонимания её нашей. Поэтому склонен говорить не "на всё воля Божья", а что, скорее, нам не понять "логику" Того, чьё существование мы даже и доказать не можем.

Очень удобное обьяснение. Very Happy

Цитата:
И всё же я остаюсь при мнении, что ещё не время. Когда кончится развитие - кончится жизнь, по-моему.
А торсионные поля... Возможно то, как их трактуют сейчас, и неверно. Но ведь человек не робот-автомат - когда-то кто-то, может, подойдёт к этому с пинципиально другой стороны, не замеченной или неизвестной сегодня.

Предлагаю тебе почитать обширную статью А. В. Бородулина Торсионная Лженаука
Лично меня эта книга убедила.

[/url][/i]

_________________
Энигма это форма глобализации.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Dr.JT
Команда сайта
Слушаем.com


Пол: Пол:Мужской

Зарегистрирован: 14.12.2003
Сообщения: 1356
Откуда: Город на Неве.

СообщениеДобавлено: Пн Янв 03, 2005 17:18    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Не осилил. Слишком много букв.

The Debaucher: А модератору еще сложнее Rolling Eyes
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Fire





Зарегистрирован: 17.01.2005
Сообщения: 65
Откуда: Nsk

СообщениеДобавлено: Чт Янв 20, 2005 13:15    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Хм. Я смотрю тут собралась тесная компания молодых ученых!
Позвольте тогда несколько сместить ракурс беседы в область более гуманитарных наук. Например о взаимоотношении психологии и религии. Имхо темка стоящая и оочень противоречивая. Так противостояние материалистических концепций и идеализма божественного происхождения всего в нашем скромном мире известно уже давно. И мхом покрылось за давностью веков. А вот всвязи с развитием физиологии и психофизиологии возникают новые спорные грани уже внутри человека (Ефремова перечитывал, вот и тема соответств в голове возникла). Так что если аукнулось в душе эта тема, то обсудим! Wink

_________________
Вместо того чтобы любоваться целой чашкой, люди разбивают ее и говорят о красоте черепков.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Piter
Команда сайта
Слушаем.com




Зарегистрирован: 17.03.2002
Сообщения: 264
Откуда: ru-zone

СообщениеДобавлено: Пт Фев 11, 2005 21:41    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Хочется отметить, Наука и Религия используют логику в своих доказательных построениях... цели у них разные...:
- Наука стремится обрести полный контроль над законами природы (контроль в данном случае означает мировозрение, конкретнее: обрести ясность в вопросах различных... от физики до потемок души). В бой идут теории, опыты, доказательства теорий, без аксиоматики конечно ни шагу.
- Религия отнюдь работает над тем чтобы создать сакральное пространство (что является противовесом(?) ясности в видении мира, вот 2+2, а с другой стороны Будда + Иисус), при этом в бой идут: опыты, аксиомы, доказательства... (но прежде всего ОПЫТ, наука же позволяет себе построение любых теорий с последующей перспективой их доказательства, но не суть)...

Таким образом на весах имеем "Сакральность" и "Тотальную ясность"... Столкновение мировозрений и наблюдаем в обсуждаемом топике... Доказывать мы можем что угодно... например: наличие Северного Полюса (как физической действительности)... а также наличие у Северных народов сакрального опыта отточенного веками... Важно осознавать, что са-мо-е бытие обладает мистикой (имеется ввиду объективно существующий мир, и почему бы ему не быть в том числе одновременно физическим и сакральным... копаясь в науке человек казалось бы все больше должен убеждаться в удивительности механизмов существующих в природе... не создает ли наука новое сакральное пространство?)...

_________________
...лучше творить,
а не быть сотворенным...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Fire





Зарегистрирован: 17.01.2005
Сообщения: 65
Откуда: Nsk

СообщениеДобавлено: Чт Фев 24, 2005 9:57    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Сакральное пространство говорите...интересно! Как то сам не думал че творю. А глядишь оказывается сакральное пространство, только вот как то не совсем понятен смысл используемого термина, поподробнее можно?

Само по себе обсуждение отношений религии и науки, малопродуктивно. Потому как религия имхо несколько тупиковая ветвь душевного развития. По крайней мере я не вижу пути прогресса души на стезе господней. Зато в науке четко расставлены цели, приоритеты. Но для ученых это и работа! А душой я отдыхаю в наблюдении за миром, людьми. Размышляя о будущем, словом это можно назвать увлечением философией, в каком то любительском ее аспекте! И возвращаясь к религии (насчет тупиковой ветки), пожалуй большая часть людей не ищет там ничего нового, а просто прячется за верой, обрядностью, атрибутикой Как ни называй маски и наряды, у этих людей нет своего собственного лица, нет ответственности за свои действия, даже перед собой

_________________
Вместо того чтобы любоваться целой чашкой, люди разбивают ее и говорят о красоте черепков.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Dr.JT
Команда сайта
Слушаем.com


Пол: Пол:Мужской

Зарегистрирован: 14.12.2003
Сообщения: 1356
Откуда: Город на Неве.

СообщениеДобавлено: Пт Фев 25, 2005 2:47    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

C точки зpения банальной эpyдиции каждый индивидyyм, кpитически мотивиpyющий абстpакцию, не может игноpиpовать кpитеpии yтопического сyбьективизма, концептyально интеpпpетиpyя общепpинятые дефанизиpyющие поляpизатоpы, поэтомy консенсyс, достигнyтый диалектической матеpиальной классификацией всеобщих мотиваций в паpадогматических связях пpедикатов, pешает пpоблемy yсовеpшенствования фоpмиpyющих геотpансплантационных квазипyзлистатов всех кинетически коpеллиpyющих аспектов. Исходя из этого, мы пpишли к выводy, что каждый пpоизвольно выбpанный пpедикативно абсоpбиpyющий обьект pациональной мистической индyкции можно дискpетно детеpминиpовать с аппликацией ситyационной паpадигмы коммyникативно-фyнкционального типа пpи наличии детектоpно-аpхаического дистpибyтивного обpаза в Гилбеpтовом конвеpгенционном пpостpанстве, однако пpи паpаллельном колабоpационном анализе спектpогpафичеких множеств, изомоpфно pелятивных к мyльтиполосным гипеpболическим паpаболоидам, интеpпpетиpyющим антpопоцентpический многочлен Hео-Лагpанжа, возникает позиционный сигнификатизм гентильной теоpии психоанализа, в pезyльтате чего надо пpинять во внимание следyющее: посколькy не только эзотеpический, но и экзистенциальный аппеpцепциониpованный энтpополог антецедентно пассивизиpованный высокоматеpиальной сyбстанцией, обладаетпpизматической идиосинхpацией, но так как валентностный фактоp отpицателен, то и, соответственно, антагонистический дискpедитизм дегpадиpyет в эксгибиционном напpавлении, посколькy, находясь в пpепyбеpтатном состоянии, пpактически каждый сyбьект, меланхолически осознавая эмбpиональнyю клаyстоpофобию, может экстpаполиpовать любой пpоцесс интегpации и диффеpенциации в обоих напpавлениях, отсюда следyет, что в pезyльтате синхpонизации, огpаниченной минимально допyстимой интеpполяцией обpаза, все методы конвеpгенционной концепции тpебyют пpактически тpадиционных тpансфоpмаций неоколониализма. Hеоколонии, pазмножающиеся почкованием, имеют вегетационный пеpиод от тpех до восьми фенотипических гомозигот, но все они являются лишь фyндаментальным базисом социогенетической надстpойки кpиогенно-кpеативного пpоцесса геpонтологизации. Увеличить этот базис можно с помощью гектаплазменного yскоpителя биоинеpтных коллоидных клеток контагиозной конкpетизации, однако введение конкpетизации влечет за собой пpименение методов теории множеств и дистрибутивного анализа, что обусловлено тем, что тpансцендентальная поликонденсация неpоноспоpы в пеpплексном хаосе может инбабyлиpовать комплексный моpфоз только тогда, когда конститyент доминанты квазитенденциально yнивеpсален, и пpоисходит довольно внезапно. Очевидно, что все вышесказанное пpоливает свет на теоpию предикативных ощущений сyбьекта, абсолютно нефункциональных в условиях абстрактного хаоса.
_________________
...Чердаков квадратные окошки - их свиданий тайные места
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
The Debaucher
Команда сайта
Слушаем.com




Зарегистрирован: 31.07.2002
Сообщения: 717
Откуда: Санкт-Петербург

СообщениеДобавлено: Пт Фев 25, 2005 4:31    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Dr.JT
Ты бы смайлики ставил. А?

_________________
No more age of loneliness
You are a part of me
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Soleil



Пол: Пол:Женский
Возраст: 40
Зарегистрирован: 24.09.2004
Сообщения: 320
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Сб Фев 26, 2005 12:38    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Dr. JT
Это, конечно, интересно, но по-моему немного не в тему Rolling Eyes

_________________
That's where it all began...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Quasar



Пол: Пол:Мужской
Возраст: 39
Зарегистрирован: 06.08.2003
Сообщения: 258
Откуда: г. Домодедово, Московская обл.

СообщениеДобавлено: Вс Фев 27, 2005 0:06    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

А по-моему всё очень даже в тему.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Fire





Зарегистрирован: 17.01.2005
Сообщения: 65
Откуда: Nsk

СообщениеДобавлено: Вс Фев 27, 2005 9:20    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Да? Сорр, но по-моему это в раздел лингвистики. Если кто -то понял, объясните нормальным русским языком.
А это была блестящая демонстрация избыточново употребления терминов. Не дай бог так лекции читать в универе... Wink Crying or Very sad
Местами вроде бы начинаешь понимать...и тут же слова из разных областей науки начинают сливаться. Или это попытка показать будущее науки?

_________________
Вместо того чтобы любоваться целой чашкой, люди разбивают ее и говорят о красоте черепков.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Слушаем.com -> Обcуждение других тем Часовой пояс: GMT + 4
На страницу 1, 2  След.
Страница 1 из 2

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы можете добавлять вложения в этом форуме
Вы можете просматривать вложения в этом форуме



Rambler's Top100 Рейтинг SunHome.ru
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group