Честно говоря, я никакой пользы в той точке зрения, что Бога понять можно, тоже не вижу.
Это все равно будет самообман в той или иной степене. О Боге можно говорить, как об очень отвлеченном
понятии. Многие люди Богом вообще называют разные вещи. Что дают христианские предстовления о Боге?
Объект Веры, который можно найти в чем угодно (и в том числе в более логичных вещах)
Принципы человеческой морали - боюсь, мы не можем знать имеет ли это вообще какое-то отношение к богу
Еще одни искусственные узды, опиум, который помогает как-то контролировать людей
Который дает им ощущение в смысле жизни... Здесь можно обойтись без Бога и религии.
to Ali:
А никто и не говорит, что Бога понять можно. Г-н Тихомиров говорит только, что восприяти Бога, как объекта, которого вообще нельзя понять, наиболее предпочтительно, так как нименее отклоняется от истины, ну и еще позволяет в некотором смысле более непредвзято смотреть на некоторые вопросы...
И я что-то не уверен, что какая-то религия прямо официально говорит, что она единственно верная. Так могут говорить некомпетентные адепты, которые непонятно что хотят этим доказать... Но чтобы на самом деле так считать... Что-то сомнительно, уж больно это как-то несерьезно.
И то, что вышеобозначенный подход позволяет шире взглянуть на понятие Бога, я не согласен. Чем он шире? Тем, что включает в себя все воззрения? Но ведь взгляд бросаем с точки зрения разума, а ему недопустимы противоречия, которые появляются, когда мы собираем интерпретации Бога из разных религий... То есть собрать-то отовсюду можно, но будет ли это нести смысл? Нет... _________________ Let us try to live our lost illusion...
Интерпретация, что Бога не понять никакой пользы принести не сможет, я ее по крайней мере не вижу, пользу эту, а вот христианское понятие - очень даже может... По крайней мере для конкретного человека польза неоспорима
Цитата:
И я что-то не уверен, что какая-то религия прямо официально говорит, что она единственно верная. Так могут говорить некомпетентные адепты, которые непонятно что хотят этим доказать... Но чтобы на самом деле так считать... Что-то сомнительно, уж больно это как-то несерьезно".
И христианская религия и масульманская в свою очередь заявляет, что только она претендует на истину, что только она исконно
верная, что только у них правильное понятие о "Боге" - все остальные - в заблуждении.
Это официально. Соответственным образом это отражено как в священном писании, так и политике храма и др.
Цитата:
И то, что вышеобозначенный подход позволяет шире взглянуть на понятие Бога, я не согласен. Чем он шире? Тем, что включает в себя все воззрения? Но ведь взгляд бросаем с точки зрения разума, а ему недопустимы противоречия, которые появляются, когда мы собираем интерпретации Бога из разных религий...
Очень даже доступны. Вы только начните их собирать.
Хотя бы посмотрите какое коренное отличие в восприятии бога в христианстве и буддизме.
А понятие о Боге, представленное выше - во всяком случае наиболее честное и наименее спекулятивное.
И я считаю, что это главное.
Про идиотизм христианства и мусульманства - вы мне прямо глаза раскрыли... Я и правда не думал, что подобные заявления (ну о единственно верной религии) выдвигались... Вот что можно сделать из в принципе неплохих концепций...
А по поводу второго возражения, в том-то и дело, что собирая разные факты, мы получаем противоричивую картину. И как с ней дальше работать. Ее и приложить-то никуда нельзя будет. Тогда зачем это надо?.. Конечно, таким способом мы стараемся быть объективными, но что-то не получается, так как из двух противоречий все равно приходится выбирать то, которое будет более истинным...
А мне кажется, что главное в представлении о Боге - это резельтат, которого можно достичь, используя это представление... _________________ Let us try to live our lost illusion...
А по поводу второго возражения, в том-то и дело, что собирая разные факты, мы получаем противоричивую картину. И как с ней дальше работать. Ее и приложить-то никуда нельзя будет. Тогда зачем это надо?.. Конечно, таким способом мы стараемся быть объективными, но что-то не получается, так как из двух противоречий все равно приходится выбирать то, которое будет более истинным...
Речь не в коем случае не шла о необходимости собирать противоречивые или не- факты. С чего вы это взяли?
Это точно никому не нужно.
Пока Бог будет конкретным понятием в представлении религии - согласия между последними не возможно!
Цитата:
А мне кажется, что главное в представлении о Боге - это резельтат, которого можно достичь, используя это представление...
Angel_07, нам всем так кажется. Эту точку зрения по сути дела отстаивает каждый из нас
Про идиотизм христианства и мусульманства - вы мне прямо глаза раскрыли... Я и правда не думал, что подобные заявления (ну о единственно верной религии) выдвигались... Вот что можно сделать из в принципе неплохих концепций...
А по поводу второго возражения, в том-то и дело, что собирая разные факты, мы получаем противоричивую картину. И как с ней дальше работать. Ее и приложить-то никуда нельзя будет. Тогда зачем это надо?.. Конечно, таким способом мы стараемся быть объективными, но что-то не получается, так как из двух противоречий все равно приходится выбирать то, которое будет более истинным...
Всё прекрасно получается, если вспомнить хотя-бы ту же притчу про слона... Смотреть только надо шире. Например крайнее левое и крайнее правое положение маятника противоречат друг другу, и если их попытаться совместить, то маятник, как минимум, будет остановлен, а то и разрушен. Но если взглянуть на маятник как на некий процесс во времени, описываемый конкретной функцией, всё встанет на свои места, хотя этот подход всёравно не даст исчерпывающей картины, но такая картина будет ближе к истине. Можно, к примеру, свотографировать звучащую струну короткой выдержкой в определённом её положении. А можно описать её колебание математической функцией. Но ни то, ни другое, не объяснит музыку. Однако музыку можно постичь лишь поняв, что струна колеблется...
Angel_07 писал(а):
А мне кажется, что главное в представлении о Боге - это резельтат, которого можно достичь, используя это представление...
Если говорить о результате, то святые (просветлённые и т.п., то есть люди, пришедшие к богу ещё при человеческой жизни) есть в разных религиях. Одно это доказывает то, что не только одна какая-либо религия способна помочь человеку прийти к богу. По этому слепое следование лишь одной религии, исключая другие, накладывает существенные ограничения на развитие человека. По этому поводу вспомнился фильм про Электроника, где он, рассказывая о велогонке, говорил что ехать было несложно, только велосипед немного мешал... Религия как тот велосипед - на начальном этапе развития помогает... Конечно, в данном сравнении человек не киборг, и бегать со скоростью 300 км/ч не научится никогда, сколько бы ни тренеровался. Но душа человека сделана по образу и подобию бога, и тут развитие не ограничено физическими пределами, как у тела. _________________
Смотреть шире, говорите... Но если вы видете только левое положение маятника и только правое, как можно догадаться, что это один и тот же маятник? Это нам удобно, так как нет проблем в восприятии во времени, а если так сделать не удается. Если мы воспринимаем только дискретно... Ну то есть абсолютно дискретно, если о непрерывности времени и речи идти не может, так как организм к этому просто-напросто не приспособлен?.. Так и с Богом. Есть одно понятие, есть другое, а как их совместить?
Это я к тому, что нмкак их не совместить, а потому и остается, в самом деле, только и говорить, что дескать и то и другое правда, но разная правда. И больше ничего. Вот и весь результат работы нашего разума...
Но вот если выбрать один конкретный подход - тогда толку будет гораздо больше... Про более или менее значительные результаты последователей христианства я конечно не слышал, но вот результаты йогических школ, и их интерпретаций я вполне себе представляю... _________________ Let us try to live our lost illusion...
И христианская религия и масульманская в свою очередь заявляет, что только она претендует на истину, что только она исконно
верная, что только у них правильное понятие о "Боге" - все остальные - в заблуждении.
Это официально. Соответственным образом это отражено как в священном писании, так и политике храма и др.
Ну, так оно и было, только это вы книжек про средние века начитались. Сейчас не везде, но иначе. В одном из оффициальных документов второго Ватиканского собора (1962 г) говорится, что в каждой религии, которая проповедает добро и нравственность, содержится истина. А современные богословы, как католики, так и православные, в большинстве считают, что спасение возможно и вне церкви. Конечно, фанатики остались, но всем уже давно ясно, что мы живем не в средневековье.
Во всех церквях и религиях в той или иной степени (нам не известной) пребывает истина, и человек волен выбирать то, что ему ближе.
Цитата:
Пока Бог будет конкретным понятием в представлении религии - согласия между последними не возможно!
Да пусть у каждой религии останется своё представление о Боге! Это не мешает! Главное из- за этого никому ничего плохого не делать. Между религиями должен быть некий союз, а не полное слияние в единую суперцерковь, где все верят, во что хотят. _________________ Don't accept average habits
Open your heart and push the limits.
Ну, так оно и было, только это вы книжек про средние века начитались. Сейчас не везде, но иначе. В одном из оффициальных документов второго Ватиканского собора (1962 г) говорится, что в каждой религии, которая проповедает добро и нравственность, содержится истина. А современные богословы, как католики, так и православные, в большинстве считают, что спасение возможно и вне церкви. Конечно, фанатики остались, но всем уже давно ясно, что мы живем не в средневековье.
Во всех церквях и религиях в той или иной степени (нам не известной) пребывает истина, и человек волен выбирать то, что ему ближе.
Ну да, по сранению со средними веками иначе, не спорю. Еще чего не хватало, Александр, На дворе 21 век!
Но только Ватиканский собор может сколько угодно выдвигать подобныt документы - в сущности
Христианская религия не на столько толлерантна, чтобы
официально поделится своей мнимой претенциозностью на знание истины с кем-либо еще. Богословы могут находить в других религиях идеи, аналогичные христианским - и признавать их верными, почему же нет?
В христианской среде, в том числе и в Римской курии и Вселенском саборе много умных людей, у которых есть способности к сравнению.
Особенно, это касается вопросов нравственности (вот, тут только резко бросается в глаза отличие представлений о последней
в христианстве и, допустим, в индуизме. Индуистам точно не светит спасение - их ждет Ад) Но не больше.
На самом деле, по существу, мы видим только развития терпимости в христианской среде.
А здесь просто деватся некуда.
Цитата:
Да пусть у каждой религии останется своё представление о Боге! Это не мешает! Главное из- за этого никому ничего плохого не делать. Между религиями должен быть некий союз, а не полное слияние в единую суперцерковь, где все верят, во что хотят
Вот уж точно, чего я против - так это слияния религий. Боже, упаси. Я против какой-либо религии вообще.
Меня не устраивает этот метод познания Бога, как таковой.
Цитата:
Главное из- за этого никому ничего плохого не делать
А вот плохое "из-за этого" делали, делают и будут делать.
А вот плохое "из-за этого" делали, делают и будут делать.
Ну, пусть тем, кто творит зло, прикрываясь религией, стыдно будет, а я же спокойно живу религиозной жизнью и никому не мешаю.
Цитата:
Меня не устраивает этот метод познания Бога, как таковой.
А какой метод тебе нравится? Извени, но мне кажется любой метод познания Бога религиозен, как не крути! _________________ Don't accept average habits
Open your heart and push the limits.
А какой метод тебе нравится? Извени, но мне кажется любой метод познания Бога религиозен, как не крути!
Формально это так. Религия же подразумевает "связь"
Но я имел ввиду религию с ее непреклонными догматами,
полной схоластики и софистики, загроможденной суевериями - причина необъективности любой религии.
То, что больше всего нам не известно - дает наибольшее поле для спикуляций.
Я думаю, философия на много свободнее от всего этого.
А я не то чтобы верю в Бога.... Я знаю, что он есть. Бог - это Высший Разум. Он создал природу. Сами подумайте - такое разнообразие живых существ, такое сложное его строение и баланс не могли возникнуть сами по себе. Их создал совершенный Разум. А то, что есть психическая энергия подтверждает наличие Бога. Ведь главный мыслительный центр человека не мозг, а душа. Тело - это только инструмент для жизни в физическом мире. Кстати, физический мир появился не сразу. Сначала был только Тот Свет, и физические тела появились в ходе сложнейшей эволюции путем уплотнения духа. Значит, наша главаня Родина - Тот Свет, в который мы, основная масса людей, постоянно возвращаемся после смерти. А многие люди, например гималайские йоги, могут покидать свое тело и при жизни и находится на Том Свете хоть миллионы лет, потом вернуться в свое тело и спокойно жить дальше. Потом есче додумаю, допишу. _________________ Счастье есть, но абсолютное счастье недостижимо
А мыслительный центр - именно мозг. Душа - это чувствующий центр...
Неправдв человек ведь может покидать свое физическое тело. Но тело-то у человека не одно... Вне физического тела он может мыслить, черпать информацию, общаться с другими людьми. Мозг всего лишь получает мыслительные сигналы от души и прередает их всему физическому телу. _________________ Счастье есть, но абсолютное счастье недостижимо
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы можете добавлять вложения в этом форуме Вы можете просматривать вложения в этом форуме
Правила форума
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
Религия как тот велосипед - на начальном этапе развития помогает... Конечно, в данном сравнении человек не киборг, и бегать со скоростью 300 км/ч не научится никогда, сколько бы ни тренеровался. Но душа человека сделана по образу и подобию бога, и тут развитие не ограничено физическими пределами, как у тела.
