Слушаем.com

[barrakkudda]

Для BMG я-бы спел и сплясал-бы даже
....Аххх, какая невезуха
нет ни голоса ни слуха,
но, кому какое дело?
мне-бы дали, я-бы спела

[Angel_07]

Ronni вроде бы связан с продажей музыки. Наверное потому такое осуждение незаконного распространения песенок и альбомов, ведь это, все-таки, хлеб насущный.

[Ronni]

[sacradamus]

Дружище, где ж ты всё это хранишь?)

[Ronni]

это не так много кажется))), три стелажа)

[sacradamus]

А реально снимок сделать для визуального представления?)

[vedizm]

Необходимо понимать, что отношение к покупке лицензионных материалов в место дешёвых-доступных, обусловлено уровнем осознанности и экономическими возможностями социума определённого региона. Я нахожусь в таком, где рациональней получать именно доступные интеллектуальные и творческие ценности, даже при уровне дохода выше среднестатистического. Не рационально тратить средства на заморские трюфеля, когда в родном лесу в свободном доступе имеются маслята и грузди. К тому ж рациональности нас учит сама Мать-Природа, у неё абсолютно всё рационально. Или у кого есть другой, более мудрый учитель?
Воровства в скачивании альбомов из интернета я не вижу. Тут, знаете ли, всё весьма относительно. Да и бесплатного нет ничего, да же самого интернета, оргтехники и т.д. Популяризация артистов в основном происходит за счёт продажи дисков? Да нет же. На своём примере скажу так, если кто проехал в моей машине, то обязательно выходит под музыкальным впечатлением от услышанного, причем того, чего раньше никогда не слыхивал, а может не обращал внимания во время звучания по телевизору из-за низкого качества звучания, а я могу акцентировать на кое-каких моментах звучания. Далее идут просьбы рассказать кто это, скинуть на флэшку и т.д. Появился не только интерес, но и знание, что существует хиты помимо «Владимирского централа» или «Любовь спасет мир». А дальше всё закономерно – рейтинги передач, просмотр реклам со звёздами и даже покупка лицензионных дисков, так, для коллекции альбомов своих любимчиков. В этом мире всё взаимосвязано, всё имеет связь всего со всем, и нет нужды выдергивать звенья из цепи.
Да, я намерен получать желаемое и лучшего качества с наименьшими, т.е. рациональными затратами. А разве у тебя другие желания, уважаемый Ronni?
У каждого артиста тоже есть расчёт рациональности своих действий и наши поступки ими тоже учтены, и эти, так сказать потери включены в стоимость лицензионных материалов. Каждый получает, что намерен получить.

[sacradamus]

Ну, Vedizm, ты тут целый научный трактат написал на тему "Рациональность"

[barrakkudda]

позволю скопировать себя с другого форума:

Я это к тому, что сам я крайне превеледлив к качеству звука, и, к слову сказать, битрейд ~ 256 и lossless отличаю на слух. Так вот, мне кажется (мне кажется), что на портативное устройство и не нужен вовсе навороченный плеер. Более того, мне кажется, что навороченный плеер вообще не нужен в принципе! т.к. он бесполезен для конечного пользователя! Зачем он? пускай он будет воспроизводить частоты даже ниже 20 герц и выше 20000 герц..... ну а смысл????? - смысла в этом нет!!!
- во первых:
в любом случае - наушники... пускай они будут стоить 20 тыр баксов и воспроизводить инфра и ультра звуки (ниже 20 герц и выше 20000 герц), НОООО! человек это не ощутит в наушниках, т.к. ухо человеческое за пределы 20-20000 выйти не может чисто физиологически.
- во вторых: (вытекает из первого), ощутить звуковую волну ниже 20 и выше 20000 конечно можно, но тактильно, т.е. кожей, а наушники с этим справится никак не смогут. Тут тупо нужна хорошая, большая акустика в дереве.
__________________________
Так-что считаю, что поиски плеера по качеству звучания - это блажь. (такая-же блажь, если-бы мне сказали, что Торпедо, не лучший клуб страны).
В плеерах можно делать выбор только исходя из функционала (технические фишки), и из возможностей настройки выводимого сигнала (басы, высокие, низкие). В плеере все идет "в уши", и выше физиологии тут не прыгнешь

[SubV]

128 Кбит маловато, конечно. Даже на не очень качественной аппаратуре можно легко услышать артефакты сжатия. Естественно, если человек до этого слышал оригинальный CD или lossless.

А вот 320 Кбит или VBR - вряд ли кто отличит от оригинала. Обычно я качаю оригинал в lossless (FLAC), который записываю на DVD или BD-болванку. В плеер и на жесткий диск из него конвертирую в MP3 VBR V0 (при помощи плеера foobar2000).



Если запись понравилась, иду в магазин и покупаю CD.

[barrakkudda]

Народ, а что у AAC (VBR 256 kbps) всегда такие замечательные спектры?



Это я о своей покупке Blue Stone - Phoenix (EP)[/img]

[Mysterius]

Там сжатие какими-то другими алгоритмами, поэтому нет среза по частотам как в mp3. Если AAC пережать в WAV, то программы аудиочекеры определят CD качество. Но всё равно считается, что mp3 CBR 320 лучше по качеству.

[Sergey_D]

Так в lame тоже можно срез повыше "задрать". Вот только прибавит ли это качества?
А по частотному анализу в динамике всё равно видно, что не CD, хотя и очень похоже. Вот чекеры и ошибаются

[SubV]

[Sergey_D]